Ныне действующая редакция ГК в части положений об общей собственности содержит норму, истолкование которой нелегко далось судебной практике. Речь идет об абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК и о допущении возможности принудительного выкупа незначительной доли по иску других собственников.
Напомним Вам, нынешняя редакция абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК буквально говорит лишь о том, что, если доля ЗАЯВИВШЕГО о выделе собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Иными словами, другие собственники вроде не могут требовать принудительного выкупа незначительной доли по своей инициативе.
Между тем судебная практика по этому вопросу давно идет другим путем. Еще в Определении СКГД ВС РФ от 3 апреля 2012 г. № 5-В11-134 было отмечено: «защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество К. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». Решение было включено в Бюллетень ВС № 11 за 2012 г., что недвусмысленно указывает на то, что именно такой подход представляется Верховному Суду правильным. Этот подход устоял, и в настоящее время Верховный Суд постоянно указывает на то, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение СКГД ВС РФ от 03.07.2018 № 59-КГ18-9, Определение СКГД ВС РФ от 27.06.2017 № 56-КГ17-13, Определение СКГД ВС РФ от 30.08.2016 № 78-КГ16-36, Определение СКГД ВС РФ от 26.07.2016 № 18-КГ16-65, Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16-10 и др.).
Практика КС последних лет по жалобам, в которых абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК обжалуется как допускающий принудительный выкуп незначительной доли у лица, которое само требование о выделе своей доли в натуре не заявляло, однообразна. В отказных определениях указывается, что обжалуемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, определении его доли как незначительной, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда не относятся (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1179-О).
Сложившийся в практике Верховного Суда подход представляется совершенно оправданным, поскольку, будучи направленным на консолидацию права собственности, он повышает эффективность использования собственности, предотвращает споры и злоупотребление правом – особенно с учетом возможности распоряжения общим имуществом лишь с общего согласия. Такое решение вроде бы соответствовало и нелюбви к общей собственности разработчиков Проекта, которые, например, выступают за ограничение возможности возникновения общей собственности на делимые вещи.
Тем не менее, предлагаемая Проектом норма практически повторяет положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК:
«Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию» (абз. 2 п. 4 ст. 280).
Как будто и нет устоявшейся практики Верховного Суда! Не вернет ли нас воспроизведение старой нормы к мучительным размышлениям – возможен ли выкуп? Коль скоро судебная практика показала востребованность этого механизма, не лучше ли было бы в Проекте вместо воспроизведения старой нормы подробно описать механизм принудительного выкупа незначительной доли? Во всяком случае можно было бы предусмотреть какие-то ограничители для обладателя незначительной доли в сфере участия в распоряжении общей вещью.
Автор статьи: Тимур Кобалия, Наталия Скрипкина.