В уголовных делах нередко встречаются материалы, которые выглядят почти неопровержимыми: запись телефонного разговора, видео встречи, результаты наблюдения, оперативного эксперимента или проверочной закупки. Кажется, если всё зафиксировано оперативниками, спорить уже не с чем.
Но в уголовном процессе имеет значение не только что записано, но и как эта информация была получена.
Результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя автоматически отождествлять с доказательствами по уголовному делу. Для использования в доказывании они должны быть получены с соблюдением закона, представлены в установленном порядке и получить надлежащее процессуальное закрепление.
Первое, что необходимо выяснить, — на каком основании вообще началось оперативно-розыскное мероприятие. Для проведения ОРМ закон предусматривает определённые основания, а если мероприятие затрагивает конституционные права человека — например, тайну телефонных переговоров или неприкосновенность жилища, — в предусмотренных законом случаях требуется судебное решение.
Поэтому адвокат проверяет хронологию: когда появилась первоначальная информация, когда было принято решение о проведении мероприятия, когда получено судебное разрешение, если оно требовалось, и когда фактически началась запись или наблюдение. Иногда именно сопоставление дат позволяет обнаружить существенные нарушения.
Отдельный вопрос — провокация. Задача оперативных сотрудников состоит в выявлении преступления, а не в его создании. Поэтому важно установить, сформировался ли преступный умысел у человека независимо от действий оперативных сотрудников либо именно их вмешательство побудило его совершить преступление, которое без такого вмешательства он совершать не намеревался.
Закон прямо запрещает подстрекать, склонять или побуждать человека к совершению противоправных действий. Поэтому при подозрении на провокацию необходимо выяснить, от кого исходила инициатива, насколько настойчивыми были предложения и что происходило до начала оперативного мероприятия.
Проверке подлежит и сама запись. Важно понимать, когда и при каких обстоятельствах она сделана, сохранился ли исходный материал, нет ли необъяснимых разрывов или несоответствий. Если возникают обоснованные сомнения в подлинности записи, наличии монтажа или иных изменений, защита может ставить вопрос о проведении экспертизы.
Кроме того, результаты ОРД должны быть представлены в установленном порядке и получить необходимое процессуальное оформление. Но и здесь важно не впадать в крайность: не каждая опечатка или формальная неточность автоматически делает доказательство недопустимым. Значение имеет характер нарушения и то, повлияло ли оно на законность получения информации и возможность проверить её достоверность.
Поэтому при работе с такими материалами я бы выстраивал всю цепочку целиком:
основание для ОРМ → необходимость судебного разрешения → начало мероприятия → фиксация результата → сохранность исходного материала → представление результатов ОРД → процессуальное оформление → проверка доказательства.
Именно такой анализ позволяет понять, насколько надёжно доказательство, а не просто насколько убедительно оно выглядит на первый взгляд.
Поэтому фраза «у оперативников всё записано» ещё не означает, что вопрос о доказанности вины закрыт.
Запись разговора, видео встречи или результаты наблюдения действительно могут иметь серьёзное доказательственное значение. Но в уголовном процессе важно, чтобы доказательство было не только убедительным, но и законно полученным, правильно оформленным и доступным для полноценной проверки.
Давид Мелконян , адвокат, управляющий партнер МКА «Вектор Прайм» advokatmelkonyan.ru